?

Log in

No account? Create an account
Andrei Ivanov
Про разновидности софтверного бизнеса и про тенденции 
22nd-Jun-2008 06:05 pm
JetBrains
Продолжая разговор о тенденциях – хочу поговорить про Гугл, Яндекс и им подобные компании. Отличие этих компаний куда более фундаментально, чем может показаться. Суть в том, что эти компании продают не софт. Они продают рекламу. Продают в ситуации, когда рынок интернет рекламы растет . Почему это важно? Потому, что это делает их бизнес в принцепе отличным от того, которым занимаются другие софтверные компании. В том числе, в контексте привлечения программистов - зарплатами и прочей мотивацией.

Как работают классические софтверные компании?

Первый вариант, самый неперспективный – они работают на заказ. Арифметика такого бизнеса очень проста – есть цена, которую можно выставить заказчику за человеко-месяц, из нее вычитается стоимость этого самого человеко-месяца; разница – ваша прибыль. Или убыль. Арифметика эта размещает такую компанию внутрь гидравлического пресса. Стоимость человеко –месяца растет – и компания никак не может на это повлиять. А цена имеет предел, выше которого заказчик платить не будет.

Второй вариант – разработка продукта с последующей его реализацией. Тут – если как-то нашлись первоначальные средства на разработку этого самого продукта, - дальше ситуация становится несколько лучше, чем в прошлом случае. Сумма, вырученная от продажи продукта, зависит от затрат на программистов, продолжающих работать над ним, уже не настолько прямо. Проблемы тут, однако, тоже есть. Первая проблема – ограниченность рынка пользователей продукта. Вторая проблема – конкуренция. Мой опыт диркторства в Борланде показывает, что когда дело доходит до арифметики, она становится до отвращения похожа на предыдущую. Есть предсказываемый объем продаж, из него вычитаеются затраты на реализацию – маркетинг, продажи, поддержка, какая-то желаемая прибыль – и остаток формирует бюджет на разработку. Этот бюджет ограничен сверху также, как и в предыдущем случает. И есть третий вариант, который делает жизнь компаний из второго варианта еще более сложной.

Третий вариант – продукт делается open source. Продается не продукт, а сервисы вокруг него. Или продукты, к которым данный является комплиментарным – продается, например, сервер приложений, а IDE, которое наилучшим образом подходит к разработке под этот сервер, раздается бесплатно. При этом компании, которые просто пытались продавать IDE, испытывают определенные трудности. Редко выживают. Я упомянул этот вариант как дополнительный источник трудностей для компаний, действующих по второму варианту – с точки зрения получения денег они находятся среди первых (если продают сервисы) или среди вторых (если продают комплементарные продукты).

Что же происходит с компаниями, торгующими рекламой? В отличии от классических случаев, софт, который они разрабатывают, это не то, что они продают. Это медиа. В том же смысле, в котором медией является, например, телетрансляция футбольного матча или сериала по телевизору. То, как живется этим компаниям, таким образом, зависит в первую очередь не от качества разрабатываемого ими софта, а от спроса на комплиментарный продукт – в данном случае на рекламу вообще и на интернет-рекламу в частности. С одной стороны, это мина замедленного действия – поменяйся ситуация на рынке рекламы невыгодным для них образом, и эти компании никак не смогут исправить ситуацию, улучшая качество своего софта. Как если бы в США запретили азартные игры, никакой сервис в самолетах на Лас-Вегас не помог бы авиакомпаниям, туда летающим. С другой стороны, на ближайшие годы ничего подобного не ожидается. А ожидается рост как покупателей рекламы – рекломодателей, так и потребителей оной – интернет-пользователей.

Какая из этого вытекает арифметика? Компании типа Яндекса или Гугла могут покупать труд программистов по *произвольно высокой* цене. Рынок *не диктует* им ограничение сверху.

При этом рынок не диктует и *качества* покупаемых программистов. В силу непрямой зависимости результатов труда программистов и дохода компании.
О следствиях из этого – краткосрочных и долгосрочных – как они видятся мне – в следующей части.
Comments 
22nd-Jun-2008 02:41 pm (UTC)
В первом варианте цена тоже должна тогда расти, потому что у всех производителей на рынке проблемы одинаковые и заказчику некуда податься. Хотя существуют два ограничителя - цена/качество при котором заказчик может переключиться на более дешевый рынок (например индусский), и цена/качество, при котором заказчик перестает извлекать свою прибыль из результата, а потому должен переключиться на продукто-заменитель в своей производственной цепочке. Первый ограничитель жесткий, а со вторым можно бороться путем поиска более прибыльного заказчика.

Во втором варианте, как учит нас новомодная теория Profit Zone, все зависит от уровня стратегического контроля, заложенного в продукт. Если продукт владеет патентованным стандартом, имеет эксклюзивным доступом к супер-дешевым поставщикам или владеет клиентом, то его никакая холера не возьмет. Если у них просто патент на код или двух-трех-годичное опережение в технологиях, то позиция средненькая. Ну и только потом уже начинается ценовая конкуренция.

С этой точки зрения третий вариант - это вообще фигня, бизнес-на-час.

Так вот о Яндексах - программистская часть Яндекса и Гугла - это просто вертикально интегрированный бизнес типа "один" в другой очень прибыльный (сегодня) рекламный бизнес. Аналогичный вариант тому как кучка очень умных квантов пишут программу для хедж фонда. Поэтому теоретически я не вижу большой разницы между арифметикой Яндекса и арифметикой любого бизнеса типа один, работающего на супер-прибыльный тип клиента.
22nd-Jun-2008 04:33 pm (UTC)
Да, все правильно. Когда я работал на фондовой бирже, мы (рядовые программисты) деньги жопой ели. При этом нельзя сказать, что мы делали какой-то выдающийся софт. Нет, мы разрабатывали самые обычные программы - как у всех. Но дело в том, что деньги поступали не от продажи этих программ, а от того, что кто-то там очень активно покупал/продавал акции, а биржа брала с них за это комиссию: 0.5% с оборота, который на наиболее ликвидных инструментах (коих около десятка) составлял миллиарды рублей в день.
22nd-Jun-2008 03:31 pm (UTC)
дык думаю что мало кому на рынке непонятно, что Гугль к разработке софта имеет отношение такое же как РЖД :) и всё идет под девизом "всё для имиджа, всё для победы".. :)

факт что рынок перешел на "неэвклидовы пути", т.е. максимальная прибыль теперь крайне редко связана напрямую с качеством продукта и его прямой реализацией
22nd-Jun-2008 03:51 pm (UTC)
Я могу предполжить что Вы тоже имеете мало отношения к разработке софта? Поэтому и выдвигаете такие интересные гипотезы.

(А тем, кто имеет отношение, напомню, что в Гугле разрабатываются революционные технологии, которые потихоньку становятся достоянием широкой общественности, но, конечно, не мгновенно.)
22nd-Jun-2008 04:22 pm (UTC)
Врятли контора имеющая в штате тысячи (точно не знаю сколько) программистов не имеет отношения к разработке софта. Возможно Вы хотели сказать что доходы Гугла не имеют к разработке софта никакого отношения. Но данный тезис тоже несколько странен IMHO.

Очевидно доходы идут от рекламы, очевидно показы рекламы генерируются интернет сервисами Гугла, очевидно он затратил усилия чтобы эти сервисы существовали, могли обслуживать миллионы пользователей и эти миллионы пользовались этими сервисами.

И без ежедневной работы этих самых программеров врятли бы этот лидер рынка долго продержался. За примерами далеко ходить не надо. Другое дело что далеко не все разработчики занимаются "починкой поиска - дорого" (с) anatolix и подкручиванием рекламы.

В общем если на выходе имеем множество интернет сервисов и программ, то всетаки это будет компания по разработке софта. А уж как именно там внутре ее неонка распределяются доходы. Это не столь важно.
22nd-Jun-2008 05:12 pm (UTC)
По моему, важен не то чем занимается компания, а размер и занятость рынка.
22nd-Jun-2008 05:16 pm (UTC)
Там вот в первом комменте есть ссылка на книжку про то, что не только, и иногда не столько.

Да, и важно - для чего? И от чего зависит - в свою очерель - размер и занятость рынка?

И главное - меня в данном случае интересует не рынок рекламы или тулзов, например, а рынок программистов и динамика этого рынка...
22nd-Jun-2008 05:17 pm (UTC)
Не совсем согласен с вами, что первый вариант бесперспективный. Я бы сказал, что он не сулит резких доходов. Это - да. Его суть функционирования - безименный девелопмент для вторых, третьих и 4х.
Моё любимое сравнение, что все знают про Dell и HP, но никто не знает про те 2-3 десятка маленьких китайских заводиков, которые клепают комплектацию и одним и другим, и третьим именитым заказчикам.
Вот чего однозначно не стоит ожидать на этом пути - это "звёздности" имени и так называемой "раскрутки торговой марки". Нас тьма и имя нам легион - и нафиг кому надо запоминать наши имена.
(Deleted comment)
22nd-Jun-2008 05:37 pm (UTC)
Вот-вот! Регионы - с радостью примут субподряды от столичных подрядчиков!
22nd-Jun-2008 06:59 pm (UTC)
Я бы не сказал, что Стар/Эксиген является хорошим местом для программиста. Конечно, сама компания может и растёт, но вот что-то я не слышал, чтобы кто-то переходил туда из успешных продуктовых компаний.
22nd-Jun-2008 11:31 pm (UTC)
Аутсорсинг аутсорсингу рознь. Опыт того же Стар/Эксиджена показывает, что аутсорсеры стремятся к укрупнению. Чем больше компания, те меньший процент от ее оборота будут составлять такие инфраструктурные вещи, как, например, открытие офиса во Вьетнаме. Плюс, как бы это помягче выразить, продать 10 программистов, как 12, проще, чем одного - как троих =)

Путь этот - получение прибыли за счет дешевизны рабочей силы в отдельных регионах - в долгосрочной перспективе тупиковый. Стоимость рабочей силы в мире выравнивается. Да и не процветают эти компании, мне кажется. Выживают, скорее. Яндекс вот да, процветает.

То, что ты называешь продуктовыми компаниями, на нашем конкретно рынке относится несколько к другой категории - филиалы западных продуктовых компаний. У головной компании могут быть разные цели открытия филиала - например Борланду Питер и Прага достались вместе с Тугезером, а нигде больше Тугезер делать не умели.

Но чаще всего причина банальна - тот же самый поиск более дешевых ресурсов. То есть тот же оутсорсинг - только не внешней фирме а внутреннему филиалу. Американцы и называют это часто аутсорсингом. И такого рода образования умирают еще быстрее чем просто аутсорсы. Такой филиал - это, конечно, не "продуктовая компания".

Настоящая продуктовая компания на нашем рынке - это JetBrains.

Моя компания SwiftTeams является в большей степени продуктовой компанией, чем филиал САНа в Питере, я думаю. Потому, что хоть и на заказ, но мы делаем продукты. Приемущественно тулы. Или реализуем продуктовые идеи западных товарищей. За проект, заключающийся, напримеh, в создании 100 различных формочек вручную, я бы не взялся =). Ну, и свой продукт у нас, конечно, будет, равно как и свой сервис. Аутсорсинг - это такой способ заработать деньги - альтернатива привлечению инвесторов, избавляющая от необходимости впоследствии этих инвесторов слушать.
22nd-Jun-2008 05:50 pm (UTC)
Но не покупает. В гугле платят вполне средне. Они поступили иначе - эффективно убедили многих программистов, что работа в гугле - предел мечтаний. Еще умнее!
22nd-Jun-2008 05:57 pm (UTC)
эпоха нематериальных активов.. так же поступает к примеру Nokia.. слышал когда то историю, что Siemens когда то чуть ли не просил со стажеров платить за приобретение записи о прохождении практики в такой всемирно известной конторе..
22nd-Jun-2008 07:12 pm (UTC)
В Гугле или Яндексе от качества работы программистов зависит доля компании на рынке, и монетизация этой доли тоже. Было бы странно, если бы при такой цене вопроса аутсорсили куда-то на сторону с почасовой оплатой.
22nd-Jun-2008 07:22 pm (UTC)
Яша, а это ты на какую часть моего поста сейчас ответил? =)
23rd-Jun-2008 04:42 pm (UTC)
Аутсорсится кюей. Пришли, ушли; побочный эффект - low morale.
(Deleted comment)
22nd-Jun-2008 08:53 pm (UTC)
Я поясню, что я имею в виду - будет фоловап-пост. Вкратце - я не хочу сказать, что в политику Гугла или Яндекса не входит наем качественных программистов. Критерии в обеих компаниях очень высокие. Но *рынок* этого не диктует, с моей точки зрения.
23rd-Jun-2008 04:16 am (UTC)
На самом деле мне кажется что компании типа Яндекса, Гугла, Facebook, mail.ru другие потому что они владеют доступом к потребителю. Т.е. цена этих компаний определяется колличеством их пользователей, а не числом программистом или какими-то крутыми технологиями. А потребитель зверь достаточно консервативный -- как только он твой, его достаточно сложно потерять.

Рынок интернет растет, поэтому компаниям важно _любой_ ценой захватить новых пользователей, потому что рост когда-нибудь да законичиться и переманивать пользователей будет намного сложнее.

У продуктовых же компаний главное вовремя сделать нужный продукт. Т.е. тут только интуиция/везение/аналитика. Дальше работает концепция The first, The best, The free. Если удалось удачно поместиться в голову кастомера в одной или нескольких категории, то бизнес будет идти хорошо: затраты будут не пропорционально колличеству программистов и написанных строчек кода.

А то что аутсорсинг это просто бизнес по сдаче людей в аренду, то про это имхо уже можно и не писать :)
23rd-Jun-2008 10:37 am (UTC)
Да простится мне, но выкажу несколько странные мысли. Успеха на рынке (не обязательно софтовом) достигает то, кто сделал невозможное. То есть то, что отчаянно требуется рынком, но на нем не представлено. Это никак не работа на заказ. Нельзя заказать доказательство теоремы Ферма или леммы Пуанкаре. Это всегда достижение фаната-одиночки.

Заслуга Гугл в том, что они смогли организовать быстрый настраиваемый поиск в огромном массиве данных. Это был прорыв. Решив “невозможную” задачу поставщик может назначить за нее почти любую цену – потребитель съест, ведь конкурентов или нет, или качество альтернативного решения несравнимо хуже. (Вигра – тоже хороший несофтовый пример:) )

Дальше есть два пути – продать патент и сложить руки домиком (правнуки будут сыты) или, распробовав вкус сливок, взяться за новый “глухарь”. Если первый успех по большому счету – лотерея, то дальнейшее движение зависит от того мудрости приложения мега прибыли от первого этапа. Гугл решил вторую “невозможную” задачу – единое картографическое пространство стало реальностью. Мега респект.

Очевидно, что для отстрела “глухарей” нужны гении. Рядовые копатели тоже нужны, но на поддержку. Такие копатели вполне получаются из уставших или выдохшихся гениев. Так что искать и набирать их специально нет ни малейшего смысла. Как и при венчурном инвестировании стоимость начальных вложений в “глухари” почти не имеет значения. Если выстрелит – зарплата миллион баксов в месяц может показаться мизером.

Что в итоге?
По-моему нет смысла сравнивать две модели бизнеса. Проект “глухарь” и аутсорс никак не пересекается. Если есть гений и он сможет это доказать на собеседовании заинтересованным людям – грешно удерживать его там, где справится трудолюбивый индус. Да и не сможете – цена “доказанного” гения близка к бесконечности. Другое дело, положа-руку-на-что-придется, многие ли могут заявить о своей гениальности?

Для тех, что не побиться: уверен, что проблема распознавания голоса ПРОИЗВОЛЬНОГО диктора на современных процессорах уже волне разрешима. Вы представляете объем рынка? А совместно с синтезом речи – автоматические речевые трансляторы? Саудовские шейхи будут плакать... Цена покупки лицензии вообще не стоит. Вы только предложите (только не государству – вы внезапно исчезните навсегда) и будете очень удивлены.
Совместно с физиками тоже можно было бы покатать пару весьма интересных направлений – аналоги электронного универсального можжечка. Собака робот – это круто, но врядли она сможет водить автомобиль или кататься на доске. А человек как-то может...
24th-Jun-2008 12:46 pm (UTC) -
А что именно сделал Гугл в плане единого картографического пространства? Предложил расставлять на карте фотографии и видеоролики? Забавно, но не более. Sharing точек и линий на карте? Теплее, но всё равно фича "для избранных", мало кому оно надо. Что такое важное я упускаю?
23rd-Jun-2008 04:28 pm (UTC)
Да, тут, похоже, был выдвинут правильный постулат, который, в интерпретации многих, звучит совершенно неверно.

"Гугл не продаёт софтвер, Гугл продаёт рекламу". Это верно. Отсюда делается вывод: "Гугл - не софтверная компания, а рекламная". Вот это вот неверно. Вот три базовых факта:

- Гугл существует для того, чтобы организовать информацию;
- Гугл делает это путём создания нужного для решения задачи софтвера;
- Гугл зарабатывает деньги на это дело, продавая услуги по распространению рекламы.

У некоторых создаётся такое впечатление что если человеку что-то приносит деньги, то это это и есть главная цель в жизни. Нет. Этак можно договориться до того, что Пушкин был помещиком, а Руссо таможенником. А Петрарка клерком. Нет. Пушкин и Петрарка были поэтами, а Руссо был художником.

По мне так это как бы базовые вещи; жаль, что они так непонятны.
23rd-Jun-2008 06:39 pm (UTC)
Линия рассуждения интересная, но все-таки нельзя рекламную часть совсем скидывать со счетов. Гугл - это две компании в одной (на самом деле больше чем две, но в нашей простой модели пусть будет две) - софтверная и рекламная. Они пока не нашли как делать деньги софтверной частью, зато рекламная с лихвой окупает обе. В долгосрочной динамике рекламная часть будет конкурировать с другими такими же, и ей придется сократить маржи. Тогда она не сможет больше финансировать софтверную, и софтверной придется найди себе какой-нибудь дополнительный источник дохода.

Руссо все-таки был и таможенником и художником одновременно, и ему приходилось находить время и на то и на другое.
28th-Nov-2008 08:15 pm (UTC) - Hi
Захватывающе
This page was loaded Sep 20th 2017, 6:01 am GMT.