?

Log in

No account? Create an account
Andrei Ivanov
Книжка Drive 
18th-Jul-2010 05:46 pm
JetBrains
Закончил наконец читать книжку Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us. Редкий случай, когда книга с одной стороны захватывает, а с другой стороны - читается со скрипом. Хотя я не соглашусь с Piaw-ом Na - книжка, все-таки, не производит впечатление журнальной статьи-переростка и не покрывается полностью TedTalk-ом. Но какая-то она неровная - страницы с очень лаконично и чётко выраженными мыслями перемежаются какими-то фейритейлами из цикла "жизнь замечательных людей", о которые спотыкаешься и откладываешь чтение.

Автор позаботился о читателях 21 века - книжка снабжена своим кратким содержанием для помещения в twitter (140 символов), изложением на пьянке (100 слов, 1 минута) и превращением в доклад на семинаре по психологии (краткое содержание частей). Первое выглядит примерно так: "Метод кнута и пряника устарел и остался в 20 веке. Drive про то, что в 21 веке нам нужно переключиться на автономию, мастерство и высшую цель". Честно говоря, такой твит не мотивировал бы меня ни покупать книжку, ни, тем более, её читать. А прочитать стоит.



Основной посыл книги в том, что привычная нам внешняя мотивация - "если хочешь, чтобы чего-то делали больше - поощряй это, если хочешь, чтобы чего-то делали меньше - наказывай это" - на самом деле не работает в современных условиях. Потому что задачи стали более творческими. Учёные это доказали в ходе многочисленных экспериментов. (Надо сказать, что по мне так она и раньше не очень работала. И любой, кто принимал участие в бонусных программах западных компаний типа ICP в Borland, в учёных для понимания этого не нуждается.) Более того, внешняя мотивация по типу "если то" не только не помогает - она мешает всякими разными способами. Так что надо переходить от внешней мотивации к мотивации внутренней.
Понятно, что разница тут принципиальная. Внешняя мотивация - на то и внешняя, чтобы организации могли её к сотрудникам "применять". А внутренняя - на то и внутренняя, что возникнуть может только изнутри. А все, что остаётся организации - создавать условия, чтобы она возникла.

Три основных элемента новой модели, предлагаемой автором, - autonomy, mastery и purpose (я их там выше попробовал перевести, но не уверен, что удачно). Тут сразу возникают вопросы.

Во-первых, видно, что автор - гуманитарий. Потому, что его три кита - о разном. Автономию - в выборе задач, времени, когда их решать, команды, с кем их решать и техник, с помощью которых их решать,- можно предоставить. С этим китом - понятнее всего. Люди этого хотят - дайте им это, и они будут работать лучше. Все компании - делаем у себя 80/20 как в Гугле. Все работники - идём работать в компании, которые уже сделали.
Мастерство - это что-то, к чему человек может стремиться, а может и нет; что с этим может сделать организация - не очень понятно. Автор предупреждает, что это больно. Мне кажется, не все работники захотят. Единственное, что автор советует организации - давать сотрудникам задачи не слишком лёгкие, но и не слишком сложные - и будет у них тогда flow. Но мы же, вроде, и так уже дали автономию. В общем и целом - мутно как-то про мастерство. Видно, что автор тут пока скорее читатель и пересказчик. Мастерства не достиг.
И наконец purpose - это вообще о желании человека делать мир лучше, а не рубить бабло. Ну да, бывает такое желание. Но тут мы как-то вплотную подступаем к зоне буллшита. А с примерами про обувь для африканцев - так и вообще в неё залезаем по самые уши.

Во-вторых, не понятно почему эти три, и почему кто-то берётся за меня (или за вас) их выбирать? Это же наша с вами *внутренняя* мотивация? Она по определению у каждого своя. Бывает вот людям важно, чтобы интересно было. Или там, чтобы баланс работы и личной жизни. Мало ли чего ещё бывает.

В общем видно, что автор гораздо глубже продумал часть про то, как не надо, чем часть про то, как надо. Но так почти всегда бывает. Потому и оппозиция, как правило, симпатичнее власти.

Вернёмся к модели старой. В разговорах про эту книжку в частности и про идею несовершенства внешней мотивации вообще основные споры, как правило, возникают из-за неправильно понятых начальных условий. Все свои рассуждения автор строит исходя из того, что УЖЕ все в порядке с "baseline rewards". Третья часть книги содержит так называемый "toolkit" - набор полезных и не очень советов по тому, как идеи автора воплотить в жизнь. И один из разделов этого тулкита - The Zen of Compensation - описывает эти самые начальные условия. Может для американского читателя середина третьей части - самое подходящее место для поднятия этой темы, но для российского я бы с неё книжку начал. Дзен там довольно простой. Зарплата должна быть справедливая и большая - достаточно большая (и достаточно справедливая), чтобы сотрудники о ней *вообще не думали*. В этот момент 95% российских компаний и их сотрудников осознают, в чем их ближайшие мотивационные цели, и закрывают книгу, или читают уже исключительно из любопытства, к сожалению. (Книжка, кстати, может быть очень вредной, по причине этой вот невнятности посылов. Мой любимый Дитрих, например, очень любил вычитывать из книжек то, что ему хотелось. Из книжки Deadline он вычитал, что очень правильно создавать две конкурирующие команды, делающие одну задачу. Из книжки про XP - что надо отобрать половину компьютеров у программистов. Из этой - уверен - он бы почерпнул ответ на вопрос, почему он не повышает зарплату.)

Что делает книжку захватывающей, это существование 5% (я, конечно, не ручаюсь за цифру), для которых их зарплата достаточно большая и достаточно справедливая, чтобы о ней не думать. Чем дальше, тем больше я вижу вокруг себя примеры поступков, решений, реакций людей, которые как минимум удивляют, если оценивать их с точки зрения классической модели мотивации. Книжка позволяет расширить картину мира и начать понимать этих людей. Ну и пытаться становиться более мотивированным самому и помогать в этом другим.

Last but not least - книжка содержит достаточно интересную библиографию, которая существенно расширила мой reading plan на ближайший год.

В целом - рекомендую к прочтению.
Comments 
18th-Jul-2010 02:35 pm (UTC)
Принципы знакомые, только с их продвижением могут возникнуть проблемы, т.к. расчитаны они все на довольно высокоморальных людей, а если в такой системе заведётся какая-нибудь сволочь, то и получится, что коллектив с песнями будет трудиться над Главным, а эти, размножаясь почкованьем, постепенно займут все ключевые места... ну короче, от рака такой здоровый образ жизни не спасает.
18th-Jul-2010 03:41 pm (UTC)
> ну короче, от рака такой здоровый образ жизни не спасает

Я бы даже сказал, он прямо к нему ведет.
18th-Jul-2010 02:43 pm (UTC)
Во-первых, видно, что автор - гуманитарий. Потому, что его три кита - о разном.
Не всосал. Это разве не область гуманитариев, в принципе?

Насчёт mastery и purpose - если я правильно понял концепцЫю, это может решаться наймом готовых правильных людей, а не воспитанием их в коллективе.
18th-Jul-2010 07:56 pm (UTC)
Область, как мы видим, очень демократичная -). Какой, например, из Якова Сироткина гуманитарий? А видный ведь эксперт! -)
18th-Jul-2010 02:48 pm (UTC)
Я смотрел краткое изложение в виде 10-минутной лекции и это показалось мне гуманитарным левым BS. Например, он пытается смоделировать воздействие денежной стимуляции при помощи экспериментов с индийскими крестьянами, не рассматривая то, что те, кто ценит денежную стимуляцию не жили бы в нищей индийской деревне. Это ведь типичная левая точка зрения - все люди хорошие и одинаковые - а разница в том, как они живут определяется только внешними обстоятельствами.

Или вот очень характерная для левых гуманитариев вера в то, что open source занимаются бескорыстно. Достаточно ведь открыть, например, changelog для linux kernel, чтобы увидеть что практически все работают или прямо за зарплату, или финансируются кем-то.

Опять же, зарплата такая "чтобы о ней не думали". Да не бывает такого, ни в России, ни в США, нигде. Люди могут смириться, ну вот да, моя зарплата X, я не смогу найти нигде 2*X, а за 1.2*X менять интересную работу на неинтересную, или 8 часов работы из дома на 10 из оффиса я не буду. Но это вовсе не значит, что они о ней не думают.

Про 80/20 у меня есть личный опыт. Я работал в компании с 80/20 и сначала с радостью начал в этом участвовать. А потом .. потом наскучило, у меня было достаточно автономности в остальные 80%, я решил что гораздо интереснее увеличить свою автономность в реальных проектах, чем компенсировать фрустрации один день в неделю. Вообще мне 80/20 очень напоминает конторы, где всю неделю заставляют сотрудников ходить в костюме с галстуком, зато в пятницу можно придти в джинсах.
18th-Jul-2010 03:58 pm (UTC)
Вообще мне 80/20 очень напоминает конторы, где всю неделю заставляют сотрудников ходить в костюме с галстуком, зато в пятницу можно придти в джинсах.

Хорошо сказано.

18th-Jul-2010 02:54 pm (UTC)
Мне кажется, самомотивация и поиск того самого purpose – значительно более важная тема, чем мотивация других, потому что без первой вторая вообще бесполезна (ИМХО, мотивация других может только перераспределить имеющиеся у человека душевные силы, но не создать новые), а с первой часто большие проблемы (по себе сужу).
18th-Jul-2010 02:59 pm (UTC)
А кто такой Дитрих?
18th-Jul-2010 07:04 pm (UTC)
http://aivanov.livejournal.com/14680.html - в верхнем ряду третий справа -)
18th-Jul-2010 06:11 pm (UTC)
я перед тем как контору открыть и в процессе стартапа прочитал массу гигантскую всяких западных литератур... но че то ничо не выходило по оным, бабки кончались, народ не мотивировался ни баблом ни отсутствием бабла.. потом наконец то наткнулся на хорошую книгу по хуман манагементу которая действительно работает и описывает процессы - Лев Толстой "Анна Каренина"
18th-Jul-2010 06:16 pm (UTC)
p.s.
идея про конкурирующие команды хороша, сколько ведь видел эту манагерскую находку в разных конторах.. тока прежде чем вводить эту систему надо открыть несколько ларьков фрукты-овощи что бы пока команды будут сраться джруг с другом и в порыве рожать конкурентные решения, тетки из этих ларьков будут торговать картошкой и давать бабло на жизнь девелоперской хай-тек конторе
18th-Jul-2010 08:41 pm (UTC)
В смысле, народ хорошо мотивируется перспективой оказаться под поездом?
18th-Jul-2010 06:44 pm (UTC) - Читать или не читать?
По краткому содержанию книги и комментариям складывается впечатление, что автор книги - Daniel H. Pink - взял кучку статей из википедии(например, http://en.wikipedia.org/wiki/Yerkes–Dodson_law, http://en.wikipedia.org/wiki/Overlearning), Дэна Ариели и Ко(http://duke.edu/~dandan/Papers/largeStakes.pdf), выкинул цифры и формулы, чтобы людей не напугать, и переписал простыми словами. Потом добавил к ним кучу баек и выдал это за новое слово в психологии.

Я прав?

Тогда, может, разумнее прочитать оригиналы?
18th-Jul-2010 07:01 pm (UTC) - Re: Читать или не читать?
Вообще да, ничего нового, придуманного лично им автор не излагает. Книга - скорее популярный дайджест. К чести автора, он честно ссылается на свои первоисточники и дает в конце библиографию.

Насчёт прочитать оригиналы - если концепция близка и хочется углубляться - то конечно надо. Я, например, собираюсь - смотри конец поста.

Но для того чтобы просто составить представление о том, что вот и в том направлении движется человеческая мысль - дайджеста вполне достаточно, IMHO. Тем более, что, как можно видеть из комментариев, идеи, пропагандируемые автором, воспринимаются публикой очень скептически - причём у некоторых комментаторов на основании имеющегося негативного опыта применения этих идей.
13th-Aug-2010 02:43 am (UTC) - видео презентация вашего ответа :)
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc краткое описание содержания книги (после можно точно не читать)
This page was loaded Nov 24th 2017, 2:37 pm GMT.