?

Log in

No account? Create an account
Andrei Ivanov
Парадокс хорошего менеджера 
15th-Apr-2008 02:20 am
Яндекс
Существуют профессии, в которых окончательной целью специалиста является достижение состояния, когда он больше не нужен. Врач, лечащий больного, например, должен стремиться к тому, чтобы он стал здоровым и больше во враче не нуждался. Системный администратор должен так строить сеть, чтобы она работала без перебоев и не требовала его вмешательства. Я считаю, что руководитель – одна из таких профессий.

Распределение загрузки менеджера, будь то менеджер проекта или директор организации, имеет пик в начале и спад в конце. В начале строится команда, планируется работа, выявляются лидеры и между ними распределяется нагрузка и налаживается взаимодействие. Но потом, после того как «машина» заработала, загрузка уменьшается. Менеджеру остаётся внимательно наблюдать за происходящим и вмешиваться при необходимости. Если работа в начале была проведена качественно, вмешиваться приходится мало.

К сожалению, это вот состояние чревато как минимум двумя опасностями. Во-первых, обычно у менеджера есть свой менеджер. И если он идиот или просто новичок в своём деле и судит о работе подчинённых по количеству совершаемых ими телодвижений, то вы будете его нервировать, наблюдая и изредка вмешиваясь. Во-вторых, для человека активного и деятельного такое состояние – не комфортно. Ему скучно. В книжке Deadline главный герой, достигнув этого состояния, передал бразды правления одной из своих подчинённых, получил честно заработанные миллионы и отправился руководить новым мегапроектом =). В жизни, к сожалению, не на каждого хорошего менеджера есть миллионы и новый мегапроект.

То есть, получается парадокс – если вы максимально хорошо сделали свою работу, как менеджер, то вам надо искать новую работу. У менеджеров проектов в этом смысле попроще – один проект заканчивается, другой начинается. У директоров – сложнее =).

Что делают менеджеры, чтобы побороть этот парадокс?

Вариант первый – в принципе отринуть парадигму, изложенную в первом абзаце. Построить работу так, чтобы без участия менеджера было невозможно совершение каких либо важных действий. Не держать в коллективе сотрудников, способных заменить менеджера при необходимости. При случае не забывать употреблять фразы типа «вот ведь на неделю их нельзя оставить», «как же я пойду в отпуск, без меня же все остановится», и.т.д. Эффективность работы в организации, управляемой таким образом, падает, сильные люди из нее уходят, не видя перспектив, да и с этической точки зрения мне такой подход напоминает врача, который не долечивает больного, чтобы тот к нему через некоторое время опять пришел. Но как правило такой подход гарантирует менеджеру стабильность – ведь без него все остановится. Вариант такого подхода – это имитация бурной деятельности, когда менеджер все-таки строит процесс, работающий и без него, но постоянно напоминает о своей бурной работе выступлениями на митингах – относящихся к нему или нет не важно – и тому подобной активностью. А бывает, что и процесса никакого нет, хватает ИБД.

Вариант второй – постоянно искать новые сферы приложения энергии и сил и предлагать их руководству, если оно интересуется, или просто осваивать, если нет. Расти в рамках организации, пока есть куда. Когда становится некуда – заниматься в свободное время смежными полезными вещами. Модно вот программировать, чтобы не потерять форму. Я Академией Современного Программирования занялся в свое время.

Третий вариант – не бороться с парадоксом, а действительно искать новую работу по завершению текущей. Но поскольку число работ, особенно для так называемого топ-менеджмента, ограниченно, а работ хороших из них – и того меньше, рано или поздно приходишь к идее своей компании. После чего процесс порождения проектов оказывается у тебя в руках, и это может занять надолго. В ситуации, когда и в своей компании ты оказываешься не на 100 процентов загруженным, я пока не был, так что и рассуждать о ней пока не возьмусь.
Comments 
15th-Apr-2008 05:14 am (UTC)
Продолжение, по-моему, очевидно. Если в своей компании оказываешься не на 100% загруженным, то сама собой напрашивается вторая своя компания. А потом и третья. В конце концов получится крупный холдинг.

Вот если, например, взять в качестве отправной точки академию программирования, то второй компанией вполне может стать издательство, которое будет издавать обучающую литературу. Сначала только для академии, а потом и вообще. Эту литературу надо будет где-то печатать, поэтому третьей компанией вполне может стать типография. Типография же в свою очередь работает эффективно только тогда, когда печатает большие объемы, которые надо будет как-то продавать, поэтому потребуется четвертая компания - интернет-магазин.
15th-Apr-2008 02:05 pm (UTC)
Если экстраполировать имеющийся опыт - понял проблему, нашел человека, который сможет ее решить - делегировал, то и создание новых компаний в какой-то момент точно также можно делегировать =)
Но это теория, практика пока не дает оснований заниматься экстраполяциями.
15th-Apr-2008 05:04 pm (UTC)
Экстраполировать нужно только маленький кусочек от академии до издательства. А дальше - это уже как бы паттерн. Почему-то очень часто так получается, что издательство по мере собственного роста обрастает дополнительно типографией и магазином, которые со временем начинают функционировать отчасти независимо, печатая чужие тиражи и продавая то, что напечатали где-то ещё. Видимо, мир как-то так устроен, что данный паттерн позволяет максимально оптимизировать издержки и/или налоги.
15th-Apr-2008 08:43 am (UTC)
Третий вариант – не бороться с парадоксом, а действительно искать новую работу по завершению текущей.
Интересно, что происходит с оставленной должностью на старой работе. Кто-то ведь её занимает. И начинает что-то на ней делать. А там, согласно легенде, всё налажено...
15th-Apr-2008 09:00 am (UTC)
Во-первых, совершенно не обязательно - вот в Яндексе нет больше директора Питерского филиала, например. Я, то-есть, до сих пор не уверен, что такой человек, не нужен - да что там, уверен, что нужен, но живут и без. Во-вторых, если мотив не в том, что начальство требует бурных телодвижений, а в том, что скучно - есть ведь люди, которым не скучно. Я думаю на каждого руководителя, который любит строить с нуля найдется такой, который любит поддерживать в порядке. Наблюдать и при необходимости вмешиваться. Это вполне себе работа, просто не всем она по душе.
15th-Apr-2008 12:45 pm (UTC)
будучи хорошим менеджером начинаешь думать что надо бы открыть свою компанию, потом открываешь, а потом выясняется что правила игры на деле совсем не те и качество выполнения работ и подход это совсем не то что дает деньги и заказы :)
15th-Apr-2008 01:49 pm (UTC)
Правило игры все-таки зависят от того, какая компания. Если стартап продуктовый, заказов как таковых нет, а деньги зависят от того, насколько получится сделать продаваемый продукт. Если стартап венчурный, не важно под какую идею, деньги зависят от умения убеждать капиталистов дать эти деньги. Если компания занимается разработкой на заказ и сразу пытается этим прожить - как в случае со Свифттимсом - то да, наличие денег зависит от наличия заказов. От чего зависит наличие заказов в общем случае - не знаю - расскажите, интересно. У нас они появляются в основном благодаря моим обширным знакомствам и заработанной репутации. Репутация, причем, играет немалую роль.
15th-Apr-2008 05:25 pm (UTC)
сами ответили, так как заказы для компаний "разработчиков на заказ" на текущем рынке зависят в первую очередь от знакомств, и в моей работе тоже играет немаловажную роль репутация и знакомства, но это потенциально опасная игра, так как такие компании не иначе как компании-призраки, которыми будут жертвовать в первую очередь и сменить которую мешает зачастую только лень заказчика и правило кота Матроскина ("тебя я давно знаю, а этого кота в первый раз вижу"), но такие вещи слишком случайны и надо переходить на другой уровень
15th-Apr-2008 02:55 pm (UTC)
Подразумевается, что внешняя среда никогда не меняется так сильно, что созданная менеджером структура не справляется?
17th-Apr-2008 08:04 pm (UTC)
+1

И внутренняя не меняется тоже, а рисками можно пренебречь.
15th-Apr-2008 05:42 pm (UTC)
а не замечали , что даже очень эфективные построенные системы начинают саморазрушаться при уходе менеджера их создавшего? так как он всеж еще является не только создающей, но и удерживающей силой, а как только последняя исчезает, то тут же включаются факторы, которые начинают сводить систему "на нет".. во всяком случае я такому был свидетель, но может мой случай единичный конечно в области разработки ПО, но есть много несофтмейкерских примеров
18th-Jun-2008 09:15 am (UTC)
На 100% совпадает с тем, что сидит у меня в голове. :) У меня получился вначале 2-й вариант, когда я начал заниматься обучением, а потом он плавно перетек в 3-й и на обучении рождается своя компания. [в порядке самокритики] Правда, по совести сказать, решаться на варианты надо быстрее. :)
26th-Sep-2008 07:04 pm (UTC) - Вместо банального +1
У вас хороший журнал и хорошие вещи пишете! С удовольствием буду читать! :)
This page was loaded Nov 20th 2017, 11:48 am GMT.